В детском лагере на урале врач лечил ребенку сломанную руку зеленкой. Последние документы по делу Как поступить, если ребенок сломал руку в детском саду
Решение № 2-3/2015 2-3/2015(2-486/2014;)~М-413/2014 2-486/2014 М-413/2014 от 31 марта 2015 г. по делу № 2-3/2015
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Красноборский районный суд Архангельской области в составе:
Председательствующего Кузнецова П.В.,
При секретаре Чупровой Т.А.,
Представителей ответчика лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «***» ФИО18, ФИО7,
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Червочкиной ***, поданному в интересах несовершеннолетней ФИО1, к лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий «***» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Червочкина *** в интересах несовершеннолетней ФИО3 *** обратилась в Красноборский районный суд с иском к лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий «***» (далее ЛПУ «Санаторий «***») о компенсации морального вреда в размере *** рублей, по тем основаниям, что в период нахождения в детском оздоровительном лагере на базе ЛПУ «Санаторий «***» её дочь __.__.______г. получила травму в области шеи, когда к ней подбежала девочка, не находившаяся на отдыхе в лагере, схватила её за шею и подняла. В ГБУЗ АО «*** ЦГБ», куда поступила дочь, по результатам обследования был выставлен диагноз «ротационный подвывих С 1 вправо», в связи с чем дочь находилась на стационарном лечении с 12 по __.__.______г.. При поступлении в ГБУЗ АО «*** ЦГБ» у дочери также было выявлено наличие заболевания педикулёза (головных вшей), в связи с чем она вынуждена была пройти необходимое лечение. Считает, что травму её дочь получила из-за халатности сотрудников санатория, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности. Вожатые и воспитатели за детьми не осуществляли надлежащий контроль, не обеспечили её дочери безопасное пребывание на территории санатория, не помогли ребёнку при получении травмы, не сопроводили на скорой медицинской помощи в хирургическое отделение ГБУЗ АО «*** ЦРБ». Поскольку ребёнок получил травму во время пребывания в лечебном учреждении, то обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ЛПУ «Санаторий «***», сотрудники которого не обеспечили безопасность дочери, защиту её жизни и здоровья. В настоящее время дочь вынуждена терпеть неудобства в связи с получением травмы и прохождением лечения. В __.__.______г. года они с дочерью вынуждены были отказаться от выделенной путёвки ДОЛ. С учётом требований ч. 1 ст. , ст. , ч. 3 ст. , ст. , характера причинённых дочери физических и нравственных страданий, просит суд взыскать с ЛПУ «Санаторий «***» *** рублей в счёт компенсации морального вреда.
В судебное заседание Червочкина ***. и её дочь ФИО3 *** не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке. В ходе судебного разбирательства истец Червочкина *** исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила суд взыскать с ЛПУ «Санаторий «***» в качестве компенсации морального вреда *** рублей, поскольку __.__.______г. из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками санатория её малолетней дочери посторонним ребёнком был причинен лёгкий вред здоровью, в период с __.__.______г. по __.__.______г. с диагнозом «ротационный подвывих С1 вправо» дочь находилась на стационарном лечении в ГБУЗ АО «*** ЦГБ», затем продолжила лечение амбулаторно, по рекомендации врача носила воротник Шанца. Телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и систем продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как лёгкий вред здоровью человека. Сотрудники ЛПУ «Санаторий «***» не обеспечили безопасное нахождение дочери во время отдыха, защиту её жизни и здоровья. По халатности сотрудников ЛПУ «Санаторий «***» ребёнок заболел педикулёзом. Всё это время дочь физически и нравственно страдала. Требование о возмещении морального предъявляет не к лицу, причинившему вред, а только к ЛПУ «Санаторий «***».
Малолетняя ФИО3 *** пояснила в судебном заседании __.__.______г., что у неё были нормальные отношения с ФИО24 В тот день когда она пошла в корпус с дискотеки, *** подбежала к ней сзади обняла её за шею и приподняла, отчего ей стало больно и потемнело в глазах. Подруги отвели её в медпункт. Врач осмотрел её и на скорой помощи отвезли в больницу, а затем в, где проводили на рентген, сделали снимок и выявили вывих шейного позвонка. В городе при осмотре в больнице сказали, что у неё педикулёз.
Представители ответчика ЛПУ «Санаторий «***» ФИО18 и ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что действиями малолетней ФИО24 во время дискотеки в результате несчастного случая ФИО3 был причинён не ротационный подвывих первого шейного позвонка вправо, а растяжение связок шейного отдела позвоночника. Ответственность за поведение малолетней ФИО24 должна быть возложена на её родителей. Вины дежурного, воспитателей, вожатых и медицинских работников ЛПУ «Санаторий «***» в произошедшем не имеется. Из пояснений ФИО3 и ФИО25 Вики следует, что последняя из чувства радости обняла ФИО10 за шею. Вожатые и воспитатели не препятствовали такому общению детей, поскольку оно не было конфликтным. После осмотра ребёнка врачом санатория была вызвана скорая помощь, до приезда которой ФИО3 находилась вместе с врачом. Сопровождать девочку в *** больницу не требовалось, поскольку она вместе с фельдшером скорой помощи была направлена в стационар. Запомнить дежурному по санаторию в лицо всех детей, отдыхающих в лагере и находящихся на территории санатория невозможно. Заболеть педикулёзом ФИО3 *** могла до поступления её в ЛПУ «Санаторий «***» в результате непосредственного контакта с больным или пользованием принадлежащими этому лицу расчёской, полотенцем и другими личными вещами. Для диагностики педикулёза в ЛПУ «Санаторий «***» проводится визуальный осмотр медицинскими работниками. Случаев заболевания педикулёзом в тот период, когда там находилась ФИО3 ФИО31., в санатории не было выявлено. В удовлетворении иска просит суд истцу отказать.
Участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО24, ФИО32 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке. В ходе судебного разбирательства __.__.______г. ФИО23 ФИО33 высказали несогласие с исковыми требованиями Червочкиной ФИО34 утверждая, что со слов дочери ФИО24 им стало известно, что на дискотеке *** обняла от радости девочку за шею и у той что-то случилось с шеей. *** они говорили, что территория санатория закрытая, посторонним вход запрещён, но на территорию санатория детей пропускает охранник. Дети в и их дочь ходят туда, поскольку им больше некуда пойти.
Малолетняя ФИО24 пояснила, что с ФИО3 они знакомы с __.__.______г. году ФИО10 также отдыхала в санатории. Во время дискотеки ФИО10 танцевала с мальчиком. Затем все девочки с её палаты и друзья стали подбегать к ней и обнимать, она тоже подбежала и обняла её за шею и немножко приподняла. После этого ФИО10 заплакала и ушла с дискотеки. Позднее она узнала, что ФИО10 на скорой помощи увезли в больницу. На территорию санатория никто из охранников до конца первой смены им ходить не запрещал.
Выслушав в ходе представителей ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.
Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда;
Б) при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.
Поскольку вред малолетней ФИО3 *** был причинён малолетней ФИО24, то в силу требований ст. за вред, причиненный последней, не достигшей четырнадцати лет по состоянию на __.__.______г. ответственность должны нести её родители ФИО24 и ФИО41 если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Малолетняя ФИО24 не находилась по состоянию на 12 июня 2-14 года под надзором ЛПУ «Санаторий «***» либо иного лица, на которое было возложено осуществление над малолетним надзора на основании договора.
Представитель истца Червочкина *** в судебном заседании заявила о нежелании предъявлять иск к родителям малолетней ФИО24, настаивалав на разрешении её требования о возмещении морального вреда лишь в отношении ЛПУ «Санаторий «***».
Учитывая требования ч. 3 ст. , суд, разрешая возникший спор, принимает решение по заявленным истцом требованиям и не находит правовых оснований в рассматриваемом случае для возложения ответственности на ЛПУ «Санаторий «***».
Ссылка истца Червочкиной ***. на то, что на дежурных, вожатых, воспитателей и медицинских работников ЛПУ «Санаторий «***» возложены обязанности по охране жизни и здоровья отдыхающих в санаторном лагере детей, в связи с чем необеспечение ими безопасного пребывания её дочери в указанном детском оздоровительном лагере является основанием для возмещения морального вреда ответчиком, суд находит основанными на неправильном толковании норм материального права.
Из содержания имеющихся в деле п. 2.11, 4.4 должностной инструкции вожатого ЛПУ «Санаторий «***», и п. 2.10 и 5.4 должностной инструкции воспитателя детского оздоровительного лагеря, утвержденных главным врачом ЛПУ «Санаторий ***» от __.__.______г., видно, что вожатый и воспитатель обязаны обеспечивать сохранение жизни и здоровья детей и несут за это личную ответственность, а также несут персональную ответственность за здоровье и благополучие детей вверенного им отряда (ст. ) (л.д. 39-40, 41-42 т. 1).
Ответственность работников ЛПУ «Санаторий ***» (вожатого, воспитателя), как следует из содержания должностных обязанностей, наступает в случае, если последние в результате преступной халатности не обеспечили сохранение жизни, здоровья и благополучия детей, находящихся в вверенном им отряде.
Таких действий (бездействия) со стороны воспитателя и вожатого по состоянию на __.__.______г. в судебном заседании не установлено.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала,
Что в __.__.______г. году работала по договору в ЛПУ «Санаторий «***» вожатой. __.__.______г. во время дежурства на дискотеке ФИО3 мальчиками из-за ФИО3 произошёл конфликт. Ей пришлось выйти на улицу и развести их. Когда она вернулась в клуб, то подруги ФИО2 и *** сказали, что у ФИО3 что-то случилось с шеей, и она ушла на медицинский пост. За ФИО3 на медицинский пост пошла ФИО19 На момент проведения дискотеки в зале находились посторонние дети из. Это не запрещалось, дети дружат. Никакой опасности для детей в санаторном лагере они не представляли. В настоящее время запрещено, чтобы посторонние находились на территории санатория. Об этом они предупреждают местных детей. Как вожатая она обязана осуществлять контроль за отдыхающими детьми, контролировать их поведение и предупреждать конфликты. ФИО3 и ФИО25 Викой никакого конфликта не было. Всё произошло случайно.
Свидетель ФИО19 показала, что в прошлом году работала в ЛПУ «Санаторий «***» вожатой, обязана была следить за детьми. Во время произошедшего с ФИО3 случая находилась на территории санатория с детьми у качелей. После дискотеки она находилась в фойе клуба, ждала, когда все дети из её корпуса выйдут. Услышала, что девочки в фойе рассказывают ФИО5 о том, что произошло. Подружки ФИО10 сообщили, что Вика порадовалась за ФИО10, обняла её за шею и приподняла. ФИО10 сказала, что у нее что-то хрустнуло, и девочки отвели её на детский пост. Она также пошла на медицинский пост, где спросила у ФИО10, что случилось. ФИО10 не могла поворачивать головой, держала рукой шею, объяснила, что *** обняла её за шею и приподняла. Врач пришёл, обследовал ФИО10 и вызвал скорую помощь, чтобы в больнице сделали снимок.
Свидетель ФИО20 показала, что вечером __.__.______г. поступил звонок от врача ФИО12 и дежурной медсестры с детского поста, от которых она узнала о том, что во время дискотеки была причинена травма девочке ФИО3. ФИО12, осмотрев девочку, вызвала скорую помощь, которая увезла её в хирургическое отделение районной больницы. ФИО12 продиктовала номер телефона Червочкиной ***., которой она сообщила о случившемся. Вожатые и воспитатели санатория несут ответственность за жизнь и здоровье детей, не должны допускать ФИО3 ними конфликтов. Препятствовать общению отдыхающих детей и местных детей они не могут, поскольку никаких конфликтов ФИО3 ними не было. На сегодняшний день такие посещения запретили.
Свидетель ФИО22 показала, что работает воспитателем в ЛПУ «Санаторий «***», в её обязанности входит контроль за детьми, соблюдение режима дня, досуговая деятельность. __.__.______г. прошлого года на момент произошедшего с ФИО3 она находилась в корпусе, так как не все дети были на дискотеке. Пришла ФИО5 и сообщила о конфликте ФИО3 мальчиками первого и второго корпуса из-за ФИО10. Затем девочки ФИО2 *** сказали им, что ФИО10 ушла на медицинский пост, у неё что-то случилось с шеей.
Свидетель ФИО21 показал, что работает дежурным по санаторию в ЛПУ «Санаторий «***», в его обязанности входит наблюдение за порядком на территории санатория. Посторонних лиц он не пропускает на территорию санатория. В 20 часов __.__.______г. он принял смену. Ему позвонила с дежурного поста медсестра, сказала открыть административные ворота для проезда скорой помощи, в связи с тем, что девочка получила травму. Когда девочку посадили в машину скорой помощи, он спросил у неё, от кого она получила травму, на что та ему ответила, что от *** ФИО25.
Материалами проверки по сообщению ФИО14 № *** от 12-__.__.______г. подтверждается, что __.__.______г. на территории ЛПУ «Санаторий ***» малолетней ФИО3 ***. в результате действий со стороны малолетней ФИО24 (обняла за шею и приподняла) были причинены телесные повреждения характера растяжения связок шейного отдела позвоночника.
Р Е Ш И Л:
исковые требования Червочкиной *** в интересах несовершеннолетней ФИО1 к лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий «***» о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «***» в пользу Червочкиной *** в интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Взыскать с лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «***» в пользу Червочкиной *** рублей в возврат государственной пошлины.
Побои
Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ
Халатность
Судебная практика по применению нормы ст. 293 УК РФ
В июне этого года 13-летний Костя отправился коротать школьные каникулы в оздоровительный лагерь «Горизонт» в Молодечненском районе. На одной из дискотек в школьном лагере разгорелась классическая сцена: то ли из-за девушки, то ли из-за взаимной неприязни произошел конфликт между школьником и каким-то парнем, которого до этого в лагере не было. Костя получил в нос. Отец парня не придал бы большого значения потасовке двух подростков, но после общения с администрацией дело обернулось милицией и возможным возбуждением уголовного дела.
Поехал оздоравливаться - сломали нос
- Если отбросить тяжесть наступивших последствий - перелом костей носа, то ситуация абсолютно типичная: мальчишки подрались из-за девочки. Бывает, иногда нужно. Но меня больше возмутила реакция администрации на этот конфликт, - рассказывает предысторию отец мальчика. - 16 июня мне позвонила бывшая супруга и сообщила, что Косте сломали нос. Я сразу попытался связаться с руководством лагеря, где мне сказали, что они ничего не знают, и пообещали перезвонить. Минут через 50 мне действительно перезвонила заместитель начальника лагеря «Горизонт», но лейтмотивом ее звонка была не забота о состоянии ребенка, а попытка избежать разбирательств.
Я сразу решил забрать ребенка домой, а заодно оставить запись в книге замечаний и предложений, которую попросил подготовить еще до выезда из Минска. Произошедшее далее окончательно подорвало какую-либо веру в порядочность администрации лагеря - заместитель начальника дала мне «книгу жалоб», которая представляла собой тетрадь в клеточку... Она не была пронумерована, скреплена печатью и подписью руководителя. Зачем-то, правда, тетрадка была прошнурована… Когда я начал фотографировать тетрадь, заместитель начальника пыталась выхватить ее из рук, мотивируя свои действия запретом на фото- и видеосъемку в лагере. Книгу жалоб я все же получил, но далеко не сразу.
- Мне хотелось бы получить правовую оценку действий администрации. На вопрос «почему в лагере находятся посторонние?» мне ответили, что парни были там с разрешения администрации, а ссылалось руководство на загадочный приказ №37-17/31 от 13.06.2017 года. Дети, с которыми мне довелось пообщаться, сказали, что эти подростки появлялись у них с самого начала смены. Почему их туда пускали, на каком основании? - недоумевает мужчина.
В администрации лагеря ситуацию решили не комментировать. «Не думаю, что будет правильно рассуждать о судьбе детей», - ответила в телефонном разговоре заместитель начальника.
Что делать в таких случаях?
В ответе, который пришел отцу Кости из Молодечненского РОВД, сказано, что уголовное дело может быть заведено только по инициативе самого пострадавшего или его представителей. Это означает, что родители мальчика должны обратиться в суд с такой просьбой, после чего судом будут запрошены результаты милицейской проверки.
- Как стало известно после проведения проверки, парень, который нанес травму Константину, находился на территории лагеря незаконно - он прошел туда вместе с другими детьми из палаточного школьного лагеря, который находился неподалеку. По договоренности с администрацией школьники могли приходить в «Горизонт», но этот подросток не находился ни в одном, ни в другом лагере - он просто жил в соседней деревне, - комментируют в УВД Миноблисполкома.
- В тот вечер из лагеря поступил звонок в милицию, после чего на место прибыл наряд. После проверки в организацию было направлено представление с требованием обеспечить надлежащий контроль за пропускным режимом.
С одной стороны, если бы администрация более строго соблюдала пропускной режим, никакой драки бы не произошло. С другой - конфликт может произойти и между двумя школьниками из одного лагеря: иногда сложно предвидеть и предотвратить такое. Поэтому мы всегда рекомендуем немедленно обращаться в милицию, которая сможет задокументировать случившееся. Это поможет не только наказать виновных, но и в случае серьезной травмы востребовать компенсацию морального вреда и лечения. Такие травмы могут дать последствия и негативно сказаться на здоровье в будущем, поэтому родителям не стоит пускать дело на самотек и выяснять отношения лично, а незамедлительно обращаться в правоохранительные органы.
Кто виноват?
Кто несет ответственность в подобных случаях, объяснила юрист Ольга Сычева:
- Так как летние оздоровительные лагеря в соответствии с белорусским законодательством являются учреждениями образования, на них в равной степени распространяются положения Кодекса Республики Беларусь об образовании. Последний, в частности, устанавливает права и обязанности участников образовательного процесса - обучающихся, а также их законных представителей, к которым относятся родители, усыновители (удочерители), опекуны и попечители.
В частности, одной из обязанностей учреждения образования является создание безопасных условий при организации образовательного процесса. Законные представители несовершеннолетних среди прочего имеют право на защиту прав и законных интересов обучающихся; на ознакомление с ходом и содержанием образовательного процесса; получение информации обо всех видах обследований (медицинских, психологических, педагогических) обучающихся.
В то же время иные права и обязанности как учащихся, так и законных представителей могут устанавливаться локальными нормативными правовыми актами учреждений образования, в том числе правилами внутреннего распорядка, утверждаемыми руководителем лагеря. Например, администрация лагеря может запретить нахождение на территории лагеря посторонних или определить особый порядок посещения территории лагеря.
Зачисление детей в лагерь производится на основании путевок. Путевка, в которой указаны данные ребенка, является подтверждением того, что ребенок является воспитанником оздоровительного лагеря.
В детском лагере "Сосновый" в Кушве разгорелся скандал, который заставил родителей всей страны задуматься о том, медики какой квалификации работают с их детьми в детских оздоровительных лагерях этим летом.
В "Сосновом" мальчику, который упал и получил тяжелый перелом руки, доктор два дня лечила травму самой обыкновенной зеленкой .
Во время подвижных игр ребенок упал и сразу пожаловался на боль в руке.
Доктор детского лагеря осмотрела воспитанника, сказала, что у него ушиб, смазала его зеленкой (непонятно, зачем), и отпустила.
На следующее утро рука опухла, подвижность была ограничена. Мальчик снова пришел к врачу, но услышал в ответ, что он "симулянт" и "плакса".
Руку снова помазали зеленкой. На третий день терпеть сил уже не было .
Мальчик позвонил домой и попросил родителей забрать его, потому что рука болит и не шевелится.
Мать приехала, забрала сына и отвезла в детскую больницу Екатеринбурга. Хирурги сразу вынесли заключение - тяжелый сложный перелом со смещением .
Пока ребенку наложили гипс, но предупредили, что впоследствии, возможно, придется делать хирургическую операцию, если смещение не будет поддаваться коррекции.
Только после того, как ситуация была предана огласке, директор лагеря извинилась перед родителями.
Сейчас такой "безопасностью" детского отдыха занялись работники прокуратуры.
У них немало вопросов как к квалификации медработника, который не распознал очевидную травму, так и к администрации десткого лагеря, которая не посчитала нужным в течение двух дней поставить в известность родителей о случившемся. По договору между родителями и дирекцией воспитатели должны обязательно оповестить мать и отца, если ребенок получит травму или заболеет.
Пока мальчику оказывали помощь хирурги Екатеринбурга, в этом же лагере произошло массовое отравление детей некачественным питанием. Теперь не исключено, что лагерь досрочно закроют до выяснения всех обстоятельств.
В июне этого года 13-летний Костя отправился коротать школьные каникулы в оздоровительный лагерь «Горизонт» в Молодечненском районе. На одной из дискотек в школьном лагере разгорелась классическая сцена: то ли из-за девушки, то ли из-за взаимной неприязни произошел конфликт между школьником и каким-то парнем, которого до этого в лагере не было. Костя получил в нос. Отец парня не придал бы большого значения потасовке двух подростков, но после общения с администрацией дело обернулось милицией и возможным возбуждением уголовного дела.
Поехал оздоравливаться - сломали нос
- Если отбросить тяжесть наступивших последствий - перелом костей носа, то ситуация абсолютно типичная: мальчишки подрались из-за девочки. Бывает, иногда нужно. Но меня больше возмутила реакция администрации на этот конфликт, - рассказывает предысторию отец мальчика. - 16 июня мне позвонила бывшая супруга и сообщила, что Косте сломали нос. Я сразу попытался связаться с руководством лагеря, где мне сказали, что они ничего не знают, и пообещали перезвонить. Минут через 50 мне действительно перезвонила заместитель начальника лагеря «Горизонт», но лейтмотивом ее звонка была не забота о состоянии ребенка, а попытка избежать разбирательств.
Я сразу решил забрать ребенка домой, а заодно оставить запись в книге замечаний и предложений, которую попросил подготовить еще до выезда из Минска. Произошедшее далее окончательно подорвало какую-либо веру в порядочность администрации лагеря - заместитель начальника дала мне «книгу жалоб», которая представляла собой тетрадь в клеточку... Она не была пронумерована, скреплена печатью и подписью руководителя. Зачем-то, правда, тетрадка была прошнурована… Когда я начал фотографировать тетрадь, заместитель начальника пыталась выхватить ее из рук, мотивируя свои действия запретом на фото- и видеосъемку в лагере. Книгу жалоб я все же получил, но далеко не сразу.
- Мне хотелось бы получить правовую оценку действий администрации. На вопрос «почему в лагере находятся посторонние?» мне ответили, что парни были там с разрешения администрации, а ссылалось руководство на загадочный приказ №37-17/31 от 13.06.2017 года. Дети, с которыми мне довелось пообщаться, сказали, что эти подростки появлялись у них с самого начала смены. Почему их туда пускали, на каком основании? - недоумевает мужчина.
В администрации лагеря ситуацию решили не комментировать. «Не думаю, что будет правильно рассуждать о судьбе детей», - ответила в телефонном разговоре заместитель начальника.
Что делать в таких случаях?
В ответе, который пришел отцу Кости из Молодечненского РОВД, сказано, что уголовное дело может быть заведено только по инициативе самого пострадавшего или его представителей. Это означает, что родители мальчика должны обратиться в суд с такой просьбой, после чего судом будут запрошены результаты милицейской проверки.
- Как стало известно после проведения проверки, парень, который нанес травму Константину, находился на территории лагеря незаконно - он прошел туда вместе с другими детьми из палаточного школьного лагеря, который находился неподалеку. По договоренности с администрацией школьники могли приходить в «Горизонт», но этот подросток не находился ни в одном, ни в другом лагере - он просто жил в соседней деревне, - комментируют в УВД Миноблисполкома.
- В тот вечер из лагеря поступил звонок в милицию, после чего на место прибыл наряд. После проверки в организацию было направлено представление с требованием обеспечить надлежащий контроль за пропускным режимом.
С одной стороны, если бы администрация более строго соблюдала пропускной режим, никакой драки бы не произошло. С другой - конфликт может произойти и между двумя школьниками из одного лагеря: иногда сложно предвидеть и предотвратить такое. Поэтому мы всегда рекомендуем немедленно обращаться в милицию, которая сможет задокументировать случившееся. Это поможет не только наказать виновных, но и в случае серьезной травмы востребовать компенсацию морального вреда и лечения. Такие травмы могут дать последствия и негативно сказаться на здоровье в будущем, поэтому родителям не стоит пускать дело на самотек и выяснять отношения лично, а незамедлительно обращаться в правоохранительные органы.
Кто виноват?
Кто несет ответственность в подобных случаях, объяснила юрист Ольга Сычева:
- Так как летние оздоровительные лагеря в соответствии с белорусским законодательством являются учреждениями образования, на них в равной степени распространяются положения Кодекса Республики Беларусь об образовании. Последний, в частности, устанавливает права и обязанности участников образовательного процесса - обучающихся, а также их законных представителей, к которым относятся родители, усыновители (удочерители), опекуны и попечители.
В частности, одной из обязанностей учреждения образования является создание безопасных условий при организации образовательного процесса. Законные представители несовершеннолетних среди прочего имеют право на защиту прав и законных интересов обучающихся; на ознакомление с ходом и содержанием образовательного процесса; получение информации обо всех видах обследований (медицинских, психологических, педагогических) обучающихся.
В то же время иные права и обязанности как учащихся, так и законных представителей могут устанавливаться локальными нормативными правовыми актами учреждений образования, в том числе правилами внутреннего распорядка, утверждаемыми руководителем лагеря. Например, администрация лагеря может запретить нахождение на территории лагеря посторонних или определить особый порядок посещения территории лагеря.
Зачисление детей в лагерь производится на основании путевок. Путевка, в которой указаны данные ребенка, является подтверждением того, что ребенок является воспитанником оздоровительного лагеря.
